Justitia, morala si puterea

 

bufnita simbolul intelepciunii

Bufnita

Avem magistraţi dar nu avem justiţie! Cel ce s-a năpustit asupra Consiliului Suprem al Magistraturii, Traian Băsescu, acuzând justiţia că a adus cele mai mari deservicii României, avea dreptate. Dacă aveam justiţie:

  • România ar fi fost un stat de drept. Altel spus, LEGEA era aceeaşi pentru toţi iar reglementările nu ar fi dat locul interpretării şi bunului plac!
  • Traian Băsescu n-ar fi fost liber, n-ar fi ajuns preşedinte, n-ar minţi permanent, nu ar fi ajuns în situaţia de a supune ţara bunului său plac, nu ar fi dispus după cum vrea de procuratură, nu şi-ar fi numit judecători!!!!!!, nu ar conduce guvernul, nu ar conduce maşina cu aburii alcoolului în nas, nu ar jigni oamenii, nu ar sfida populaţia, nu ar face un million de generali la o armată de doi soldaţi, etc…
  • Emil Boc nu ar fi ajuns prim-ministru,  nu şi-ar fi permis să mintă permanent în faţa camerelor TV, a parlamentului şi a naţiunii,
  • Elena Udrea nu ajungea ministru, nu stăpânea peste patru miliarde de euro, nu sifona banii din bugetul national si din fondurile europene!
  • Roberta Anastase nu ar fi ajuns în fruntea Parlamentului şi nu ar fi furat voturile la Legea Pensiilor!
  • UDMR n-ar fi existat ca partid politic.
  • România nu ar fi fost supusă jafului iar CORUPŢIA nu ar fi ajuns principala ocupaţie a politicienilor români!
  • Clientela de partid ar fi fost în afara jocului (valabil şi pentru clientela PSD, PNL şi UDMR).
  • Judecătorii ar fi fost independenţi!
  • Procurorii şi serviciile secrete ar fi apărat ţara, România şi nu gaşca infectă ce-o stăpâneşte.

Dacă aveam morală:

  • Nu am fi vorbit despre ei pentru simplul motiv că n-ar fi avut acces la funcţii publice!

Dacă vom avea puterea:

  • uniunea radicalaVom face morala să triumfe, ne vom recâştiga independenţa şi vom instaura statul de drept! Astfel, vom intra în normalitate!

 

Anunțuri

, , , , , , ,

  1. #1 by U R A N U S on 19 Decembrie 2010 - 21:14

    Bine zis, cu o exceptie: de ce nu ar fi existat UDMR daca am fi avut o justitie buna, corecta?

    • #2 by mircea batranu on 19 Decembrie 2010 - 21:29

      Legea partidelor nu da dreptul constituirii partidelor pe criterii etnice!

  2. #3 by snake on 19 Decembrie 2010 - 21:47

    Corect si obiectiv tratat subiectul! Felicitari. Da, nu mai avem un stat de drept! Cat despre morala, insasi d-na Pivniceru (presedinta AMR) a declarat ca n-are a face cu magistratii care se supun doar statului magistratilor in cuprinsul caruia sunt prevazute sanctiuni… disciplinare! Sic!

  3. #4 by U R A N U S on 19 Decembrie 2010 - 22:05

    Si atunci cum de s-a constituit?
    Totusi,” legea partidelor” este o „lege” politica sau este constitutionala?
    In principiu sunt de acord cu aceasta lege, intr-un stat unitar , insa si minoritatile trebuie sa aiba ceva forme organizate legal, de reprezentare , nu ?

    • #5 by mircea batranu on 19 Decembrie 2010 - 22:36

      Nu s-a declarat partid ci Uniune a minoritatii maghiare si toata lumea a inghitit galusca!

  4. #6 by U R A N U S on 21 Decembrie 2010 - 1:18

    „…Dacă vom avea puterea:

    Vom face morala să triumfe…”
    ––––––
    Aici este marea problema, ” a avea puterea”, iar puterea este un lucru care nu se capata, ci se castiga sau se fura! Istoric vorbind, se fura!

    Totusi mai sunt si exceptii!

  5. #7 by baldovin on 21 Decembrie 2010 - 19:53

    Eu n-am o parere buna despre justitie in general. Legile, oricat de bune ar fi sunt facute pentru a sprijini dualismul social, adica societatea sclavagista. Legile sunt facute sa forteze, sa constranga. Orice ar fi ele au nevoie de militarism si atentare la libertate. Asa ca cineva va avea de suferit de pe urma lor. Nu putem fara ele, e adevarat. Pentru ca inca nu putem fara sclavi…

  6. #8 by U R A N U S on 22 Decembrie 2010 - 1:31

    Sunt societati unde legile sunt si bine ticluite si bine aplicate: vezi Monarhiile zilelor noastre.Altfel, ai perfecta dreptate , peste 75% din populatia lumii este-sub o forma sau alta- sclavul (chiar modernizat, sofisticat si mai ales inconstient) al celor cateva procente din varful piramidei.Cred ca nu vrem sa renuntam la sclavi, altfel putem fara ei, fiecare om ar trebui sa fie propriul sau dumnezeu si propriul sau sclav…

    • #9 by mircea batranu on 22 Decembrie 2010 - 7:12

      Daca ar domni MORALA atunci si JUSTITIA ar fi in dreptul ei de a apara populatia si tara! Pana atunci insa, ramane sa domneasca nesimtirea, adica bunul plac al clasei conducatoare!

  7. #10 by U R A N U S on 23 Decembrie 2010 - 3:24

    Morala nu poate si nici nu are dreptul sa opereze la nivel de grupuri mari: ghidul unei societati (avansate) nu se va baza niciodata pe „morala” ci pe legi bine gandite si complet aplicare.Morala este foarte relativa, ce este moral pentru unul este o crima capitala pentru altul. Romania are nevoie de legi bune si de aplicarea lor, singura care mai poate instaura legalitatea in Romania este Armata, sprijinita de Politie, Servicii Secrete si varfurile autentice ale intelectualitatii romanesti.Numai asa vom reusi.

  8. #11 by ilie on 23 Decembrie 2010 - 23:43

    In fata banului judecatorii nu mai au demnitate si apara infractorii.
    Cine ma ajuta s-a demascam coruptia din Alro?
    Proba o voi face cu acte.

    Justitia in Judetul Olt este oarba.

    Subsemnatul VASILE ILIE cu domiciliul în Slatina, Str. Primăverii nr. 16, bl. FA11, sc. 5, ap.9, CNP 1500321284388, formulez un istoric al plangeri penale inregistrata sub nr. 932/P/2010, la Parchetul de pe Langa Judecatoria Slatina impotriva Conducerii SC ALRO SA Str. Pitestii nr.116, Slatina, Judetul Olt, prin care va rog sa constatati nulitatea falsului juridic folosit de SC ALRO SA in mai multe dosare civile pentu a produce efecte juridice:

    In fapt:
    Prin cererea prealabila am sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina ca in urma repetatelor mele cererii catre conducerea SC ALRO SA de a-mi fi acordate drepturile mele salariale potrivit CCM si ROI, aceasta a refuzat drept pentru care m-am adresat Justitiei.
    In acest sens, am aratat instantei ca, SC ALRO SA in aparare s-a folosit de ACTE FALSE imotriva carora am sesizat Parchetul de pe Langa Judecatoria Slatina, formuland o plangere penala intrucat aceste inscrisuri au fost utilizate ca mijloc de probă in mai multe dosare civile si au produs efecte juridice, instanta luandu-le in considerare cu ocazia pronuntarii sentintelor civile in dosarele respective.

    I. Primul punct al motivelor plangerii penale in constituie falsul juridic de încetare a Contractului de Protectie Sociala ( fila nr. 6 din dosarul nr, 932/P/2010) si adus in instanta de SC ALRO SA ca proba in data de 04.02.2010, care este lovit de nulitate fiind un document fals deoarece asa cum am motivat in NOTA din 25.11.2010, Dosar nr. 6978/311/2010, partile semnatare nu au fost parte in Contractele de Protectie Sociala si cunosteau continutul fals al acestui inscris intrucat dumnealor l-au intocmit.

    Cum, nulitatea absolută a acestui fals juridic, a fost invocată de mine in cererea introductiva, este evident că, Ministerul Public, in virtutea prevederilor art.131 din Constituţie, avea nu numai interesul, dar şi obligaţia de a dispune măsurile legale pentru restabilirea ordinii de drept încălcate.
    Indiferent de natura spetelor deduse judecatii, Ministerul Public actioneaza determinat, prin DNA, impotriva flagelului coruptiei, fara nici o retinere in raport de calitatea persoanelor invinuite sau inculpate, chiar daca in cauza este implicat (,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”).

    In acest caz, dupa parerea mea prevaleaza principiului oficialitatatii – specific procesului penal – avand in mod vadit o ratiune de ordine publica si anume aceea de a impiedica producerea ori mentinerea efectelor juridice care au la origine o activitate infractionala materializata intr-un asemenea act.

    Acestor argumente li se adaugă şi faptul că dispoziţiile art. 245 lit.c şi ale art. 249 alin.2 din Codul de procedură penală sunt imperative şi obligă Reprezentantul Ministerului Public ca, atunci când constată falsul să ia toate măsurile pentru înlăturarea efectelor unei fapte antisociale. Cum singura modalitate de realizare efectivă şi eficientă a acestei obligaţii impuse de lege Ministerului Public, o constituie declanşarea acţiunii civile şi sesizarea instanţei de judecată, rezultă cu evidenţă că, art.245 lit.c şi 249 alin.2 din Codul de procedură penală se încadrează în noţiunea de „situaţie expres prevăzută de lege”, menţionată în art. 45 alin.1 teza II din Codul de procedură civilă. În aceste condiţii, Ministerul Public are legitimare procesuală activă pentru a introduce o acţiune în constatarea nulităţii absolute a unui înscris fals deoarece aveau ca probe:
    a). Dragos Adrian Voncu (directorul juridic subordonat al dl. Gheorghe Dobra) este autorul acestui fals juridic fiind intocmit de domnia sa si complicele sau este directorul general dl. Dobra Gheorghe, amandoi cunosteau continutul fals al acestui document a carui nulitate absoluta am cerut-o fiind intocmit de Serviciul juridic al SC ALRO SA si dumnelor sunt Director juridic si Director General.
    Dl. Gheorghe Dobra la vanzarea pachetului de actiuni de 15.845.819 (enumerate in continutul falsul juridic) reprezenta Statul Roman iar cumparatorul a fost PETER BRAUN ca reprezentant al CONSORTIULUI.
    Dragos Adrian Voncu prin intocmirea acestui fals juridic minte cand sustine ca reprezinta CONSORTIUL si ca a cumparat de pe piata actiuni emise de Alro cand aceste actiuni au fost detinute de APAPS, iar seful sau complicele dl. Gheorghe Dobra cunoastea continutul fals al acestui document pe care il semneaza stiind ca subordonatul domniei sale nu reprezinta CONSORTIUL)
    Nici unul din cei doi directori nu puteau cere anularea unui contract in care nu sunt parte si cunosteau continutul fals al acestui document (fiind intocmit de dumnealor).
    b). Presedinti de sindicat semnatari nu sunt mandatati de salariati iar acest act trebuia semnat de toate sindicatele reprezentative din SC ALRO SA si inregistrat la I.T.M.

    II. Al doilea punct al motivelor plangerii penale in constituie cati banii negrii au primit Presedinti de sindicat la data semnării acestui document al carui continut este fals de incetare a Contractelor de Protectie Sociala din data de 20.03.2006 mai devreme cu 6 luni fara ca ei sa protesteze, stiind ca au semnat CCM pe anul 2006, cu valabilitate pana in 31.12.2006, in care sunt cuprinse si aceste Contracte de protectie Sociala ( fila nr. 8 din dosarul nr, 932/P/2010 ) beneficiind de functia lor ca sa isi permita foarte multe avantaje individuale atat de importante in detrimentul oamenii din companie care i-au ales.

    1. Popa Ioan cu echipa de fotbal a cheltuit 70 miliarde lei, iar cand au fost disponibilizati 5 sau 6 fotbalisti in luna iunie 2008, acestia au declarat ca in afara de salariu lunar si 1000 $ prima anuala, nu au primit nici un leu in plus. Neoficial detin informatia ca din acesti banii s-au cumparat case de vacanta si duplex-uri in Statiunea Montana RANCA, si

    1. 2. Popescu Constantin ce detine functia de maistru la Instalatia CTG, sectia Electroliza, isi cumpara 2 masini, un apartament cu trei camere in Slatina cu o suprafata de 68 m2 si o casa de locuit in suprafata de 520 m 2 echivalenta cu 7 – 8 apartamente cu 3 camere (sau jumatate din Hotelul Bulevard Prestige proprietatea Directorului General Dobra Gheorghe) iar din salariul dumnealui (avand ca proba declaratia sa de avere) nu poate plati nici incalzirea (gazele), fara sa mai vorbim de cele doua vile in Statiunea montana RANCA etc.

    – Fata de aceasta situatie in conformitate cu prevederile art. 4 din CCM pe 2008 cele doua sindicate reprezentative care nu au participat la semnarea acestui fals juridic, s-au revoltat dand in judecata in anul 2009, patronatul SC ALRO SA pentru a se ajunge la un compromis ca in schimbul primiri de catre dumnealor a unor sume de bani similare cu cea primita de dl. Popescu Constantin si dl. Popa Ioan, sa renunte la judecarea dosarelor promovate in instanta astfel:

    a. Sindicatul ALROPRODUCT in data de 24.03.2009 a formulat o CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA inregistrat sub nr. 3458, in dosarul 1337/104/2009, cu prim termen in data de 16.04.2009, ca dupa primirea unor bani negri care le-au satisfacut pretentiile, in baza art. 246 cpc cere instantei sa se ia act ca acest sindicat renunta la judecata in data de 21.05.2009.

    b. Sindicatul SOLIDARITATEA ALRO a formulat o CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA inregistrata sub numarul 29/04.06.2009, prin care cheama in judecata patronatul SC ALRO SA ca dupa primirea unor bani negri care ii satisface pretentiile, in baza art. 246 cpc solicita instantei sa se ia act ca acest sindicat renunta la judecata.
    Ambele cereri (in intregimea continutului lor), au fost depuse de mine in instanta ca mijloc de proba pentru a demonstra ca cele doua sindicate nu au cunoscut imprejurarea intocmiri acestui fals juridic.
    III. Al treilea punct al motivelor plangerii penale in constituie salariati angajati de forma ( fila nr. 9 din dosarul nr, 932/P/2010 ) si paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010, cat si pontajele pentru o parte din acesti salariati fictivi paginile 52 si 53, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.

    Am indicat ca mijloacele de proba:
    1. Proba cu acte (Actele de care inteleg sa ma folosesc in prezenta plangere prealabila ce au fost nominalizate in OPISUL ce reprezinta anexa 1. la plangerea penala inregistrata sub nr, 932/P/2010 ce contine un numar de 82 paginii numerotate si semnate de mine),
    2. Audierea celor 4 semnatarii ai falsului juridic si a celor doi Presedinti de Sindicat care s-au revoltat, dand in judecata patronatul SC ALRO SA pentru ca nu au fost informati de intocmirea acestui fals juridic (fila nr. 12, din dosar nr. 932/P/2010).

    Rezolvara plangeri mele penale:
    prin REFERATUL Biroului de Investigatii Criminale al organului de Cercetare penala prin subinspectorul Murgulet Laurentiu, (fila 1 si 2) se schimba, intelesul lamurit si vadit neindoielnic al plangeri mele penale, in sensul ca s-ar fi procedat corect la concedierea mea, argumente care nu pot fi analizate si ,, NU MAI INTERESEAZA „ atata vreme cat in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 60 alin.(1) din Codul muncii, fara nici o cercetare privind fondul cauzei:
    1. falsul juridic;
    2. calitatea persoanelor semnatare al acestui inscris si continutul fals al acestuia;
    3. cine a beneficiat de salariile angajatilor fictivi paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.

    Prin Rechizitoriul Ministerului Public ca reprezentant al Statului Roman din data de 26.05.2010, s-a dispus neinceperea urmariri penale sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals in inscrisuri sub semnarura privata prevazute de art. 246 si art. 290 Cod penal pentru urmatoarela motive:
    Analizând cuprinsul acestui fals juridic, Ministerul Public reţine că părţile contractante au făcut referiri la disp. art.18 al.2 din OG 25/2002 ” Privind unele măsuri pentru monitorizarea post privatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale „, şi au prevăzut că îşi exprimă acordul expres cu privire la modificarea clauzelor sociale din contract, în sensul reducerii perioadei de executare a obligaţiilor de natură socială, prevăzute de clauzele 10.2.1., 10.2.2., 10.2.3., din cuprinsul său, până la data semnării prezentului protocol, .(f.18 – verso) fara nici o cercetare privind fondul cauzei;
    1. falsul juridic;
    2. calitatea persoanelor semnatare al acestuia si continutul fals al acestui inscris;
    3. cine a beneficiat de salariile angajatilor fictivi paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.
    Impresionant este faptul ca Parchetul de pe Langa Judecatoria Slatina stie ce contin clauzele 10.2.1., 10.2.2., 10.2.3. ( cand continutul acestor clauze nu le cunoaste nimeni si aceste clauze sunt introduse pentru a da impresie), nu sunt la dosar si nimeni nu cuoaste continutul acestor clauze pe care le invoca in micsorarea perioadei obligatiilor de natura sociala (pagina 69 alin.1 din dosar) cand in Contractul de Protectie Sociala potrivit art 1 si 2 se prevede:
    Art.l. Părţile contractante recunosc si accepta pe deplin ca sunt egale si libere in negocierea Contractului de Protecţie Sociala (C.P.S.) la nivelul societăţii încheiat pe o perioada de minim 5 (cinci) ani de zile si se obliga sa respecte in totalitate prevederile acestuia, contractul constituind legea pârtilor.
    Art.2. Societatea, prin Consiliul de Administraţie, se angajează sa respecte in totalitate prevederile prezentului Contract de Protecţie Sociala pe o perioada de minim 5 (cinci) ani in forma actuala cu posibilitatea prelungirii lui, fara a avea posibilitatea de a aduce unilateral schimbări, sau eventuale corecţii la prezentul contract.

    Indiferent de alte aspecte prezentate de mine politia si Ministerul Public aveau indatorirea ca – in limitele ingaduite de lege – sa staruie pentru deplina clarificare a cadrului juridic al plangerii mele penale privind cele trei aspecte.
    – intocmirea si smnarea Protocolului al carui continut am demonstrat ca este fals si comunicarea lui potrivit CCM si ROI salariatilor si la ITM;
    – Daca cei doi presedinti de sindicat au fost mandatati in semnarea lui si de ce ceilalti doi Presedinti de sindicat care s-au revoltat dand in judecata patronatul nu au participat la semnarea acestui fals juridic?;
    – Cine a incasat bani pentru angajerile fictive – 20 de Fise personale prezentate de mine instantei, ( paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010).
    In ceea ce priveste starea de fapt, politia si Ministerul Public au solutionat aceasta cauza in urma indicatiilor primite de la ,,baiatul destept” de la ALRO SA cea mai mare companie producătoare de aluminiu din Europa Centrală şi de Est care are relatii cu cele mai inalte persoane din sfera puterii, falsifica orice act in functie de cum vrea muschii domniei sale si da solutia in orice cauza de la Hotelul Bulevard Prestige proprietatea dumnealui, uzand de influenta sa asupra Politiei, Ministerului Public si Justitiei pentru a dispune o solutie de netrimitere in judecata, in conditiile in care politia si justitia sunt obligate sa motiveze solutia data de ,, baiatul destept” de la Alro Slatina, fapt ce denota ca Politia si Ministerul Public au solutionat cauza fara audierea persoanelor indicate de mine pentru ca, nu au avut curajul sa citeze si sa audieze persoanele nominalizate in pagina nr.12 din dosar nr. 932/P/2010 si implicate direct in intocmirea si semnarea acestui fals juridic.

    Nu au fost citati nici Presedinti de sindicat Ioan Ion si Draghia Ion, care s-au revoltat, dand in judecata patronatul SC ALRO SA, avand ca obiect acest fals juridic, cerand apoi sume de bani similare cu cele primite de dl Popescu Constantin si dl. Popa Ioan, pentru a renunta la judecarea cauzelor ce aveau ca obiect anularea acestui fals juridic semnat de persoane care nu au calitate juridica si al carui continut am demonstrat ca este fals.

    Fata de Rezolutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina am facut plangere in fata judecatorului ce formeaza Dosarul penal inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 6978/311/2010, avand ca obiect :
    1. constatarea nulitati absolute a actului ce constituie ,, fals juridic”
    2. abuzul in serviciu practicat de conducerea Alro cu privire la angajerile de forma (20 de Fise personale) in vedrea obtinerii unor foloase necuvenite (paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010).
    Judecatoria Slatina potrivit dispozitiei primite (practica care pune in pericol stabilitatea statului de drept), ca si Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina schimba intelesul lamurit si vadit neindoielnic al plangeri mele penale, in sensul ca s-ar fi procedat corect la concedierea mea, argumente care nu mai pot fi analizate si ,, NU MAI INTERESEAZA „ atata vreme cat in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 60 alin.(1) din Codul muncii, fara nici o cercetare privind fondul cauzei:
    1. falsul juridic;
    2. calitatea persoanelor semnatare al acestuia si continutul fals al acestui inscris;
    3. cine a beneficiat de salariile angajatilor fictivi paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.

    De asemenea Judecatoria Slatina invoca clauzele 10.2.1., 10.2.2., 10.2.3. (pagina nr.69 din dosarul nr. 6978/311/2010) cand aceste documente asa cum am afirmat sunt secrete, nu sunt la dosar si nimeni nu cuoaste continutul acestor clauze pe care le invoca in micsorarea perioadei obligatiilor de natura sociala) cand eu am demonstrat ca continutul acestui act juridic este fals, autori intocmiri acestui inscris cunosteau continutul fals al acestui document (aribuindu-si alte functii in continutul acestui inscris).

    De retinut este faptul ca la judecarea cauzei am fost citat pentru ora 10.00 si judecarea plangeri mele s-a facut la ora 9.00.
    Sentinta penala nr. 727/23.09.2010, (paginile 68 si 69) din dosarul integistrat sub nr. 6978/311/2010, nu mi-a fost comunicata.
    Confuzia incercata de aparare este, posibil, atrasa de o interpretare eronata a cauzei pe care instanta Judecatoria Slatina o aproba, o sustine stiind ca solutia vine de la Hotelul Bulevard Prestige ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”) drept pentru care voi face demersurile pentru a ma adreasa CEDO.
    Impotriva Sentinta penala nr. 727/23.09.2010 pronunţate de Judecatoria Slatina in ziua de 23.09.2010, in conformitate cu art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. Penala – prin care se mentine solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina prin rezolutia nr. 932/P/2010 din 26.05.2010 am formulat RECURS.

    Am invederat instantei de recurs faptul ca JUDECAREA cauzei la Judecatoria Slatina s-a facut in lipsa mea deoarece prin CITATIE mi se comunica ora 10,00, iar plangerea mea penala se judeca la ora 9,00, (Judecatoria Slatina incalcand procedura de citare a invinuitului – Solutionarea cererii mele facandu-se fara ascultarea invinuitului)

    In prezenta cauza probele administrate pana in acest moment procesual creeaza, cu suficienta putere, aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazute de art. 246 si art. 290 Cod penal, fapte savarsite de persoanele pe care le-am indicat pentru a fi audiate ( fila nr. 12, din dosar nr. 932/P/2010).

    Sub aspectul situatiei de fapt, Judecatoria Slatina putea suspenda judecata pricinii, inaintand inscrisul impreuna cu procesul verbal, Reprezentantului Ministerului Public pentru cercetarea autorilor acestui fals si Abuzul in serviciu practicat de conducerea unitatii cu privire la angajerile de forma in vederea obtinerii unor foloase necuvenite ”( instanta neindeplinind in mod corect procedura de CITARE).

    In CEREREA DE RECURS am aratat ca:

    I. Falsul juridic cu privire la incetarea aplicabilitatii Contractului de Protectie Sociala, este semnat de persoane care nu au autoritate juridica si morala deoarece cunosteau continutul fals al acestui document.
    II. Abuzul in serviciu practicat de conducerea unitatii cu privire la angajerile de forma in vederea obtinerii unor foloase necuvenite dovedit prin 20 de Fise personale ale acestor salariati, fapt ce denota ca probele (inscrisurile) depuse la dosar nu au fost luate in considerare de Politie, Ministerul Public si Justitie iar persoanele nominalizate in cererea de chemare in judecata nu au fost citate pentru a fi audiate din dispozitia ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”)
    In mod firesc, temeinic si legal, am cerut sesizarea din oficiu a Parchetului de pe Langa Tribunalul Olt, imprejurare motivata de complexitatea sporita a acestei cauze, iar judecatorii s-au facut ca ploua.

    Eu am cerut instantei drepturile mele salariale legale a caror valoare nu depasea cateva mii de lei, nu 4 milioane $ cat a platit ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani” pentru trafic de imfluenta cumparand persoane din cele mai inalte sfere ale puterii si alti (20.000 euro/luna pentru case de avocatura ca STOICA & Asociatii si RACOTI & Predoiu si nu i-am obtinut ( daca nu ai bani esti un amarat si poti s-a mori), pentru ca justitia este in slujba ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani” care da solutia de la Hotelul Bulevard Prestige iar institutiile Statului din Judetul Olt, incurajeaza coruptia.

    Fata de aceasta situatie, am cerut Doamnei Presedinta Ileana Dan, domnului Judecator Gheorghe Biolan si domnului Judecator Andrei Cosmin Mitrache, s-a respecte legea si ca nu doresc ca aceasta speta s-a fie comentata la televizor sa se constate ca in Judetul Olt Politia , Ministerul Public si Justitia, nu mai sunt de mult in slujba cetateanului si sunt in slujba ,,baietilor destepti” oamenilor cu bani.
    Puteam cere instantei s-a audieze si persoana din interiorul SC ALRO SA care mi-a pus la dispozitie cele doua dosare ( CERERI DE CHEMARE IN JUDECATA) ale Presedintilor de sindicat care s-au revoltat impotriva unitatii pentru ca SC ALRO SA a tinut secret acest fals juridic si nu l-a adus la cunostiinta salariatilor si care mi-a relatat cum a fost mazilit unul din cei doi Presedinti de sindicat, care, daca depunea marturie sub juramant punea la dispozitia instantei, fotografii, inregistrari audio si foarte multe acte false intocmite de ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”).
    Voi expune succint urmatoarele argumente care nu se regasesc in INCHEIEREA din 25.11.2010 si care ma face s-a cred ca Justitia este in legatura directa cu ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”.
    Aparatorul ales av. Corneliu Gogoneata din Baroul Bucuresti prin NOTELE SCRISE depuse dupa incheiera sedintei de judecata schimba, intelesul lamurit si vadit neindoielnic al plangeri mele penale, (fila 92 si 93 din dosarul nr. 6978/311/2010) pentru a duce in eroare instanta de judecata, astfel incat s-a pronunte o hotarare netemeinica si nelegala, iar prin INCHEIERA din data de 25.11.2010 nu se arata ca in Sedinta publica, numai eu am depus CONCLUZII (fila 90 si 91 din dosarul nr. 6978/311/2010) pe care le-am inmanat Doamnei Presedinta Ileana Dan si reprezentantului Ministerului Public procuror Radovan Florica, drept pentru care Doamna Presedinta Ileana Dan, solicita judecarea dupa consultarea acestor CONCLUZII de Aparatorul ales av. Corneliu Gogoneata si de reprezentantului Ministerului Public procuror Radovan Florica.
    Aparatorul ales av. Corneliu Gogoneata nu a depus in instanta nici un act pana la inchierea Sedintei de Judecata.
    In data de 29.11.2010 cer verificarea dosarului in vederea intocmiri concluziilor scrise cerute de instanta in vederea pronuntarii din data de 09.12.2010, dosar care se afla pe masa judecatorului si constat ca dupa CONCLUZIILE mele depuse in Sedinta publica, apare la dosar filele 92 si 93 depuse a doua zi de Aparatorul ales av. Corneliu Gogoneata, existand dupa parerea mea o legatura directa intre Doamna Presedinta Ileana Dan si Aparatorul ales av. Corneliu Gogoneata.
    Acest aspect ma face sa cred ca in speta, fata de situatia de la Piatra Neamt cand se vede pe fata ca Politia este in slujba ,,oamenilor cu bani” in Judetul Olt nu numai politia se afla in slujba omului cu bani, ci si justitia.

    La prima infatisare Aparatorul ales av. Corneliu Gogoneata a cerut amanare pentru citarea SC ALRO SA in vederea prezentarii actelor ce au facut obiectul vreunei forme de publicitate a acestui fals juridic (comunicarea acestui inscris salariatilor).
    SC ALRO SA a fost citata prin recomandata nr. 6860/10.11.2010, iar ,,omul cu bani” spune justitiei ,,sictir” v-am promis bani, rezolvati cazul.
    – nimeni nu trebuie s-a cunoasca cine a intocmit falsul;
    – cum au fast fortati cei doi Presedinti de sindicat s-a semneze acest fals juridic;
    – cati bani au primit pentru semnarea acestui fals juridic?;
    – ce alte falsuri au mai semnat? si prezinta justitiei informarea inregistrata la Tribunalul Olt sub nr. 30.402/10.11.2010,(fila 14 si 15) falsa ca si documentul pentru care am cerut nulitate absoluta.
    Deci pot afirma, ca in judetul Olt Judecatorii nu mai au demnitate si sunt in slujba ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”)
    Pe de alta parte, starea de fapt reclama o actiune mai hotarata la nivelul DNA pentru asigurarea integritatii si combaterea coruptiei.

    As dori s-a stiti ca eu am fost dat afara (concediat ilegal) pentru ca ,,nu am acceptat s-a particip la falsificarea celor peste 1.000 de Contracte Individuale de Munca” in care salariatilor le-a fost luata abuziv grupa I de munca ca unitatea sa beneficieze de cele peste 10 procente CAS neplatit la Statului Roman (diferenta dintre 20,8% – conditii normale de munca si 30,8% – conditii speciale de munca (datorate de angajator), suma de bani pe care, dupa parerea mea, ,,baiatul destept de la Alro a folosit-o pentru cumpararea de hoteluri, pamant, paduri, si pentru a deveni actionar la mai multe Societati Comerciale romane si straine.

    Eu l-am mandatat prin cerere scrisa inregistrata la Alro, pe Presedintele de sindicat Popescu Constantin s-a ma reprezinte in instanta si am constatat ca fuge de mine, fapt ce denota ca a fost platit pentru a nu protesta la GENOCIDUL care s-a produs in ALRO cu privire la disponibilizarea celor peste 3.000 de salariati care beneficiau de Contractele de Protectie Sociala, pentru ca ALRO SA da solutia de la Hotelul Bulevard Prestige, iar judecatorii din slujba sa se straduiesc sa o motiveze.
    Inprejurarea ca ca cei doi directori, respectiv Directorul juridic al Alro dl.Dragos Adrian Voncu si Directorul General dl. Dobra Gheorghe au stabilit, cu caracter ferm, continutul fals al acestui document este motivata prin Comunicatul de presa al APAPS din data de 18 octombrie 2002, in care se nominalizeaza vanzatorul si cumparatorul.

    Pentu aceste motive facem precizarea ca situatia noastra nu poate fi aparata decat prin constatarea faptelor si pornirea procesului penal in lumina textului constitutional prevazut in art. 21 din Constitutie sau plangere la C.E.D.O.

    Pot afirma inca o data ca raul din societatea romaneasca actuala vine, in primul rand ,,din lipsa de justitie”, judecatorii nu mai au demnitate, iar justitia din Judetul Olt ca institutie a Statului Roman este in slujba ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”) si relatii in cele mai inalte sfere ale puterii dand solutii de la Hotelul Bulevard Prestige asa cum ii place sa se laude in fata de Presedintilor de sindicat.
    In consecinta pentru motivele aratate mai sus, consider ca exista indicii temeinice ca acest act a fost falsificat, aratand pe autorul acestui fals juridic si pe complicele falsului, drept pentru care se poate cere cercetarea autorilor acestui fals ( pe care Justitia din Judetul Olt ii apara) si Abuzul in serviciu practicat de conducerea unitatii cu privire la angajerile de forma in vederea obtinerii unor foloase necuvenite ”prin audierea celor 4 semnatarii ai falsului juridic si a celor doi Presedinti de Sindicat care s-au revoltat, dand in judecata patronatul SC ALRO SA pentru ca nu au fost informati de semnarea acestui inscris ( fila nr. 12, din dosar nr. 932/P/2010).
    In drept:
    Imi intemeiez prezenta Petitie pe temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. Penala.
    PROBE
    In dovedirea acestei Petitii inteleg sa ma folosesc de proba cu inscrisuri.
    Anexez ca mijloace de proba:
    1. Falsul act juridic denumit PROTOCOL;
    2. Contractul de Praotectie Sociala si;
    3. Comunicatul de presa APAPS.
    Vasile Ilie
    PROTOCOL
    Intre:
    (i) Societatea comercială Alro S.A., cu sediul în Slatina, strada Piteşti nr. 116, judeţul Olt, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J 18/8/1991, Cod unic de înregistrare 1515374, reprezentată prin Gheorghe Dobra, în calitate de Director General („Alro”),
    (ii) Sindicatul „Aluministul” cu sediul în Slatina, strada Piteşti nr. 116, judeţul Olt, reprezentat prin Constantin Popescu, în calitate de Preşedinte,
    (iii) Sindicatul „Liber Alro”, cu sediul în Slatina, strada Piteşti nr. 116, judeţul Olt, reprezentat prin Ion Popa, în calitate de Preşedinte, si
    (iv) Societăţile:
    Marco Acquisitions Ltd, persoană juridică de naţionalitate engleză, cu sediul în Brook Street nr. 61, Londra, WIK 4BL, Marea Britanie, înmatriculată în Registrul Companiilor din Anglia şi Ţara Galilor sub nr. 3891484,
    Marco International Inc., persoană juridică încorporată în Statele Unite ale Americii, cu naţionalitatea statului New York, cu sediul în One Penn Piaza, New York, NY 10119,
    Conef s.a., persoană juridică de naţionalitate română, cu sediul în Str. Pitar Moş nr.6, sector 1, Bucureşti, România, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/377/1991, cod unic de înregistrare 1555107 şi
    Marco Industries BV, persoană juridică încorporată în Olanda, cu sediul în Olanda, Rokin 55, 1012KK Amsterdam, înregistrată în Registrul Comerţului din Amsterdam sub nr. 34169722,
    membre ale Consorţiului constituit prin Protocolul de Asociere autentificat sub nr. 1754/21.12.2001, aşa cum a fost modificat ulterior, reprezentate de dl. Dragos-Adrian Voncu, în calitate de Cumpărător în Contractul de Vânzare – Cumpărare de Acţiuni nr. 11/30.04.2002, având ca obiect un număr de 15.845.819 acţiuni emise de către Alro, aşa cum a fost modificat ulterior („Contractul”),
    s-a incheiat prezentul Protocol, in condiţiile convenite prin clauzele de mai jos.
    întrucât, până la data semnării prezentului Protocol au fost respectate şi menţinute toate drepturile conferite prin Contractul de Protecţie Socială autentificat sub nr. 3247/14.09.2001, încheiat între Sindicatul „Aluministul”, Alro, APAPS şi Grupul Marco şi respectiv Contractul de Protecţie Socială autentificat sub nr. 3248/14.09.2001, încheiat între Sindicatul „Liber Alro”, Alro, APAPS şi Grupul Marco, prin Contractul Colectiv de Munca, contractele individuale de muncă, precum şi dispoziţiile legale referitoare la condiţiile de muncă şi salarizare,
    Sindicatele recunosc importanta investiţiilor efectuate la Alro de către Cumpărător si efectele benefice pe care le-au generat aceste investiţii, inclusiv in domeniul protecţiei sociale,

    Partile convin după cum urmează:
    Art.l. Părţile isi exprima acordul expres cu privire la încetarea aplicabilităţii Contractului de Protecţie Socială autentificat sub nr. 3247/14.09.2001, încheiat între Sindicatul „Aluministul”, Alro, APAPS şi Grupul Marco şi respectiv Contractului de Protecţie Socială autentificat sub nr. 3248/14.09.2001, încheiat între Sindicatul „Liber Alro”, Alro, APAPS şi Grupul Marco, care nu mai produc nici un efect de la data semnării prezentului Protocol.
    Art.2. In temeiul dispoziţiilor art.18 alin.(2) din OG nr.25/2002, aprobata cu modificările si completările ulterioare, Părţile isi exprima acordul expres cu privire la modificarea clauzelor sociale din Contract, in sensul reducerii perioadei de executare a obligaţiilor de natura sociala prevăzute de clauzele 10.2.1., 10.2.2. si 10.2.3. din Contract pana la data semnării prezentului Protocol.

    A
    rt.3. Prezentul Protocol a fost semnat la Bucureşti, astăzi, 20.03.2006, in 5 exemplare originale
    cate unul pentru fiecare parte si unul pentru a fi depus de către Cumparator la AVAS.

    CONSORTIUL

    CONEFFKA

    if\
    ALRO

    prin Gheorghe Dobra,

    prin Dragos-Adrian Voncu,

    prin Constantin Popescu
    SINDICATUL „AUIMINISTUL”

    prin Ion Popa
    SINDICATUL „LIBER ALRO”

    ANEXA NR. 26 SOCIETATEA COMERCIALA CONEF-SA.
    Strada Pitar Mos nr. 6, Sectorul 1
    CONTRACT PROTECŢIE SOCIALA BUCUREŞTI
    încheiat azi 10.08.2001 Nr. înregistrare la O.R.CM.B.
    40 I 377 / .1991
    NR 1670_
    Intre: 2001 LUNA 08 ZIUA 23,
    1. Sindicalul. ALUMINISTUL” cu sediul in Slatina, str. Piteşti nr. 116, jud.
    Olt, reprezentat prin PRESEDINTE OPRESCU CRISTIAN
    denumit in continuare „SINDICAT’
    si
    2. S.C „ ALROwSA Slatina ( „SOCIETATEA”) cu sediul in Slatina str. Piteşti
    nr. 116, jud. Olt, înmatriculata in Regsitrul Comerţului sub nr, J / 28 / 8 / 1999,
    reprezentata prin Mauthner Andrei loan, Preşedinte al Consiiului de Administraţie,
    cu următoarea structura a actionariatului:
    – Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului
    (APAPS), cu sediul in Bucureşti, str. Lipscani nr. 18 – 20, sector 3, reprezentata
    Prin _OVIDIU MUSETESCU – MINISTRUL PRIVATIZARII
    in calitate de acţionar majoritar al societăţii, deţinătoare a 54,71 % din capitalul social.
    – Grupul Marco International (format din Marco Acquisitions Limited cu
    sediu! in Londra, Brook Street, nr. 61, Marea Britanic si „CONEF’SA cu sediul in
    Bucureşti, str. Pita* Mus, nr. 6, sector 1), reprezentata prin
    PETER BRAUN in calitate de acţionar
    care deţine în totalitate 41,78 % din capitalul social, numite în continuare „PATRONAT’.
    Capitolul I. – Dispoziţii Generale
    Art.l. Părţile contractante recunosc si accepta pe deplin ca sunt egale si libere in negocierea Contractului de Protecţie Sociala (C.P.S.) la nivelul societăţii încheiat pe o perioada de minim 5 (cinci) ani de zile si se obliga sa respecte in totalitate prevederile acestuia, contractul constituind legea pârtilor.
    Art.2. Societatea, prin Consiliul de Administraţie, se angajează sa respecte in totalitate prevederile prezentului Contract de Protecţie Sociala pe o perioada de minim 5 (cinci) ani in forma actuala cu posibilitatea prelungirii lui, fara a avea posibilitatea de a aduce unilateral schimbări, sau eventuale corecţii la prezentul
    contract.

    (C.C.M.), ia nivel de unitate, structura societăţii, salarizare, indiferent de structura capitalului social majoritar de stat sau majoritar privat al societăţii ca partener
    social
    Art.4, La baza negocierii C.P.S. stau următoarele:
    – CCM. la nivel naţional;
    – CCM la nivel de metalurgie feroasa si neferoasa pe anii 2000 2004:
    – CCM unic la nivel de metalurgie neferoasa;
    – CCM ia nivel de societate 2001 – 2002.
    Temeiul juridic a C.P.S. este dat de prevederile Legii nr. 130 / 1996 privind CCM, modificata si completata cu Legea nr. 143 / 1998, Legea nr. 54 / 1991 si Legea Societăţilor Comerciale nr. 31 / 1990, republicata.
    Art.5. Prevederile prezentului C.P.S. se aplica pentru toţi salariaţii indiferent daca sunt sau nu membrii de sindicat precum si patronalului indiferent de forma
    capitalului social (de stat sau privat, roman, mixt sau străin).
    Capitolul 2 – Numărul de salariaţi

    ?\ Art 6. Părţile convin ca numărul de salariaţi existenţi in cadrul societarii, la data încheierii prezentului CPS, respectiv 3.696 de angajaţi cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata, este unul minim care garantează funcţionarea societatii la parametrii tehnici planificaţi si in condiţii de siguranţa.
    Părţile convin păstrarea actualului număr de personal, fara ca societatea sa
    aiba posibilitatea restructurării de orice fel decât cu acordul Sindicatului.
    Art.7. Încetarea raporturilor de munca dintre societate sî salariaţii cu contract de munca pe perioada nedeterminata se va face mimai in situaţia pensionarii, cu acordul pârtilor, demisiei, Încălcarea de către salariat a prevederilor legislaţiei muncii, încălcarea cn vinovăţie de către salariat a sarcinilor profesionale sî a îndatoririlor din contractul individual de munca si fisa postului.
    încetarea raporturilor de munca din culpa salariatului se va tace numai cu consultarea prealabila a sindicalului.
    Art8. Personalul salariat care are calitatea de lider sindical, beneficîeaza de
    protecţie si siguranţa locului de munca, conform prevederilor legale si a acordurilor dintre parti.
    Act.9. Părţile convin, crearea de noi locuri de munca pe perioada de aplicare a C.P.S. in concordanta cu pianul de investiţii care va iî aprobat intr-o viitoare Adunare Generala a Acţionarilor.
    Art. 10. In situaţiile in care se creează noi locuri de munca sau se angajează pe posturile vacante, copii salariaţilor vor fi angajaţi cu prioritate in condiţii de pregătire echivalenta a candidaţilor.

    Capitolul 3 – Structura societatii

    Art. 11. PATRONATUL se obliga sa păstreze toate sectoarele de activitate
    existente si sa nu hotărască pe o perioada de minim 5 (cinci) ani externaiizarea unor activităţi, divizarea, fuziunea sau asocierea in participatiune care sa aibă ca obiect secţii sau sectoare ale societăţii.
    Art. 12. PATRONATUL se obliga sa menţină obiectul principal de activitate al societăţii cu posibilitatea de dezvoltare si mărire a capacităţilor de producţie.
    Art. 13. Părţile convin la respectarea cu stricteţe a obiectivelor si termenelor de modernizare, extindere si ecologizare, îmbunătăţirea condiţiilor de munca.
    Capitolul 4 – Drepturi salariale
    Art. 14. Parlilc recunosc venitul mediu brut garantat in dolari SUA in cuantum de 327 USD reprezentând la data semnării 9.700.000 lei, ca venit mediu brut la nivel de societate la data încheierii prezentului CPS.
    Art. 15. Părţile convin ca venitul mediu brut in dolari SUA în cuantum de J27 USD, reprezintă minimum garantat pentru toata perioada derulării CPS si baza minima de negociere a viitoarelor Contracte Colective de Munca la nivel de societate.

    Art. 16. Partiie convin ca veniturile cuprinse in grilele de salarizare din actualul CCM la nivel de societate, transformate in dolari SUA, reprezintă baza minima garantata de la care se va porni negocierea viitoarelor CCM la nivel de unitate,
    Art. 17, Plata veniturilor lunare se va face luând ca baza de calcul cotatia Leu – Dolar din ultima zi a lunii anterioare.

    Capitolul 5 – Contractul Colectiv de Munca
    Art. 18. Părţile recunosc ca prevederile CCM, Încheiat la nivelul societăţii pe perioada 2001 – 2002 si înregistrat la DMSS Olt cu nr. 946 din data de 01.02.2001. reprezintă legea pârtilor si constituie drepturi minime garantate pe ţoala perioada de valabilitate a prezentului CPS.
    Art. 19. Prevederile CCM pot fi modificate numai in favoarea salariaţilor de cate ori va fi necesara completarea cu noi drepturi ce vor ii prevăzute de Legislaţia

    ulterioara încheierii prezentului CPS.

    Art.20. Negocierea nouiui CCM Ia nivelul societăţii se va face cu 30 de zi te înainte de expirarea contractului in vigoare.
    Art. 21. Negocierea contractelor individuale de munca se va face intre patronat, prin reprezentanţii sai si salariat care va fi asistat de reprezentanţii
    .salariaţilor.
    Art. 22, Părţile recunosc necesitatea îmbunătăţiri! condiţiilor de munca in vederea atingerii standardelor Uniunii Europene, a imbunatatirii continue a calităţii echipamentului de lucru si protecţie a muncii, care va fi acordat conform legislaţiei in vigoare.
    Art.23, Societatea are obligaţia imbunatatirii mijloacelor privind protecţia sănătăţii salariaţilor cum ar fi: masa antidot, suplimentul de hrana rece in condiţii de temperaturi ridicate, medicamente si alte mijloace de menţinerea sănătăţii.
    Art.24. Societatea se obliga sa menţină minim ia nivelul actual finanţarea activităţilor sportive tradiţionale, respectiv luptele greco – romane si box, care au avut zu!tate deosebite la nivel naţional si internaţional

    Sportivii echipelor finanţate vor promova sigla societăţii.
    Capitolul 6 – Relaţiile Patronat – Sindicat
    J*
    Art.25. Societatea se obbga sa pună la dispoziţia Sindicatului, baza materiala
    pentru buna desfăşurare a activităţii sindicale curente si dezvoltarea ei.

    Art.26. Societatea recunoaşte dreptul Sindicatului de a avea sediul in incinta pavilionului administrativ al societăţii iară a i se percepe taxe si chirii pentru întretăiere si consumuri pe baza unui buget distinct al SC „ALRO”SA agreat de parti.
    Art.27. Societatea pune la dispoziţia Sindicatului, fara a percepe taxe si chirii, mijloace de comunicare (fax, telefon) precum si mijloace de transport pe baza bugetului agreat intre parti si recunoaşte dreptul de a participa liber la activităţi sindicale de interes local cat si naţional.
    Art.28. Patronatul se obliga sa nu aducă nici un fel de atingere drepturilor liderilor de sindicat de a-si desfăşura nestingherit munca sindicala.
    Art. 29. Societatea se obliga ca in termen de 2 (doi) ani sa construiască o baza sportiva si un club, care sa fie folosit de salariaţii societăţii pentru recreere si petrecerea timpului liber care va fi administrat cu sindicatele
    Societatea se obliga sa achiziţioneze in timp util suprafata de teren necesar
    care va fi situata pe raza Municipiului Slatina.

    Capitolul 7 – Dispozitii Finale

    Art.30. Societate va sprijini Grupul Şcolar Industrial Metalurgic pentru pregătirea de noi cadre de specialitate prin diferite forme, acordarea de sponsorizări pentru îmbunătăţirea bazei materiale didactice, acordarea de burse si oferirea de locuri de munca pentru absolvenţi in limita posibilităţilor
    Art.31. Societatea se obliga sa sprijine îmbunătăţirea condiţiilor de spitalizare si tratament a Spitalului judeţean Slatina.
    Alt. 32. Părţile convin ca prezentul CPS sa fie autentificat la notariat.
    Art. 33. Părţile convin ca in cazul transmiterii controlului societăţii de către
    AP APS indiferent de modalitate, respectiv incheierea unui contract de vânzare –
    cumpărare de acţiuni sau majorarea capitalului social, AP APS – va include in
    contractul de vânzare – cumpărare de acţiuni sau va solicita includerea m hotărârea
    ,, Adunării Generale a Acţionarilor de majorare a capitalului social a unor clauze
    referitoare la obligaţia noului acţionar de a respecta prevederile prezentului CPS
    sub sancţiunea nulităţii
    Art. 34. Societatea va negocia si va incheia un contract de asigurare care va
    permite si va asigura plata unei pensii suplimentare salariaţilor sai, primele de asigurare fiind suportate exclusiv, de societatea „ALRO”SA, nefîind afectate r drepturile saiariale ale angajaţilor.
    PATRON
    Preşedintei
    Mauthner
    Autoritatea Pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Sta
    SINDICAT
    Preşedinte,
    Oprescu Gristian

    10.08.2001.
    Administraţie

    R O M Â N I A. ■ BIROUL NOTARULUI PUBLIC RUSCU RODICA
    Slatina, str. Mihai Eminescu, nr. 2.1, Olt tel./Tax: 049/421226.
    ÎNCHEIERE DE AUTENTIFICARE
    NR. 3247 ZIUA 14 LUNA SEPTEMBRIE ANUL 2001
    în faţa mea RUSCU R.ODICA Notar Public, la sediul. Biroului meu,
    s-au prezentat:
    1. D-nul OPRESCU CRISTIAN, domiciliat în mun. Slatina, str.
    Victoriei, nr. 5, bl. 5, se. B, etj. 1, apt. 5, jud. Olt, identificat cu Carte de
    Identitate seria OT nr. 041619, eliberată de Poliţia mun. Slatina/07.01.2000, în
    calitate de Preşedinte al Sindicatului ALUM1NÎSTUL, cu sediul în mun.
    Slatina, str. Piteşti, nr. 116, jud. Olt; — —
    2. D-nul MAUTHNER ANDREI – IOAN, domiciliat în mim. Bucureşti,
    str. Dr. Vasile Sion, nr. 1-9, bl. 15, se. 3, apt. 82, sectorul 1, identificat cu Carte
    de Identitate seria RD nr. 183369, eliberată de Poliţia num. Bucureşti, secţia
    3/31.07.2001, în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC
    ALRO SA, cu sediul in mun. Slatina, str. Piteşti, nr. 116, jud. OH şi
    reprezentant al acţionarului A.P.A.P.S., cu sediul în mun. Bucureşti, str.
    Lipscani, nr. 18-20, sectorul 3, în baza împuternicirii nr. VP3/7674/14.09.2GOÎ;
    3 D-nul PETER BRAUN, cetăţean american, domiciliat în România,
    mun. Bucureşti, str. Clucerului, nr. 37, se. B, apt. 23, sectorul 1, identificat cu
    Paşaport seria Z8116915, eliberat de Ambasada Americană din Bucureşti la
    data de 19.07.2001. în calitate de reprezentant al acţionarului Grupul Marco
    Internaţional, care, după cilirea actului, au consimţit la autentificarea
    prezentului înscris şi au semnat toate exemplarele;
    în temeiul Art. 8 , lit. b din Legea nr. 36/1995
    SE DECLARĂ AUTENTIC PREZENTUL ÎNSCRIS.— – —
    S-a taxat cu 50.000 lei, cu chitanţa nr. 0014422/2001 – Trezoreria mun.
    Slatina; – — .
    S-a perceput onorariul de 500.000 lei cu chitanţa nr. 3720/2001;
    S-a aplicat timbru judiciar de 1.500 lei, pe primul exemplar;
    NOTAR PUBLIC,

  1. Remember 2010 Romania « Cronica – România de azi

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: