De ce a fost executata Elena Ceausescu?

Am primit un comentariu de la URANUS la articolul “Unde e creierul lui Ceausescu”?

nicolae si elena ceausescu

nicolae si elena ceausescu

Intrucat ridica o problema care trebuie rezolvata iar commentul in sine este extrem de pertinent si de mare actualitate, il postez in jurnal!
Iata ce spune Uranus:
“…Ceea ce vreau sa aduc in discutie despre acest subiect este faptul ca Elenei ceausescu ar trebui sa i se redeschida procesul si justitia romana(daca este justitie si vrea sa mai indulceasca si imaginea externa)ar trebui sa declare raspicat ca procesul si condamnarea EC a fost o grosolana inscenare juridica , dictata de interese personale de razbunare politica si de alta natura.Insa despre N.ceausescu, justitia ar trebui sa reafirme ca desi tehnic, procesul a fost o farsa juridica, orice
judecator, complex de judecata sau juriu, oricand, l-ar fi gasit vinovat pe dictator de acele grave lucruri si pedeapsa capitala ar fi fost pronuntata in orice circumstante si chiar daca acesta ar fi avut 7 vieti! Nu acelasi lucru se poate spune despre EC, care nu a fost vreo usa de biserica, dar daca ea a fost executata, cel putin alti 15-20 de mari “stabi” ar fi trebuit sa primeasca acelasi “tratament”.Deci justitia ar trebui sa declare ca executarea EC a fost o asasinare politica …” –vezi restul commentului

Justitia trebuie sa faca lumina in acest caz. El, Nicolae Ceausescu a fost un dictator. Dar ea, Elena Ceausescu, a fost condamnata la moarte ca sotie? Ca membru al CPEX in timp ce ceilalti membri au scapat de pedeapsa capitala? Nu cred ca a fost condamnata pentru uzurpare de titluri stiintifice. Vedeti astazi ca in Romania s-au dezvoltat doua boli parazitare pe tara, numite “minciuna” si “uzurpare de titluri stiintifice”!

Totusi, cine va face lumina in cazul condamnarii Elenei Ceausescu?

vezi Marius Mioc – comentarii

Anunțuri

, , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 by mariusmioc on 23 Iulie 2010 - 15:13

    Dacă mă rogi frumos să fac lumină în cazul Elenei Ceauşescu, hai s-o fac.
    Individa a condus represiunea în perioada cînd soţiorul ei era în Iran (18-20 decembrie 1989, perioadă cînd au fost 7 morţi la Timişoara).
    Printre altele, este în mod direct la originea ordinului de furt şi incinerare a 40 de cadavre ale revoluţionarilor timişoreni
    „în seara de luni, luni, deci 18 decembrie, domnul Bobu şi cu dînsul, domnul Postelnicu, au fost chemaţi la Elena Ceauşescu şi că, cu acest prilej, le-a spus că urmează ca miercuri să vină Nicolae Ceauşescu din Iran şi că i-a produs o anumită supărare ce s-a întîmplat la Timişoara. Şi că să ia măsurile necesare pentru ca aceste cadavre să nu mai existe. Mai preciza în acea declaraţie scrisă – există o declaraţie olografă a domnului Postelnicu şi alta de a doua zi de aceea nu vă pot spune 25, 28 sau 23, 27, în orice caz sînt una după alta – deci chiar în declaraţia aceea olografă a domnului Postelnicu se spunea că Elena Ceauşescu l-a nominat, l-a indicat expres pe generalul Nuţă, să se ocupe el de problema aceasta, pentru că, motiva domnul Postelnicu, Elena Ceauşescu ar fi spus că e “poate mai drăcos”, iertaţi-mi expresia, dar nu-mi aparţine, eu v-o reproduc. Sau un alt adjectiv de genul acesta, mai puţin academic. Că deci generalul Nuţă, avînd acest adjectiv, adică atributele acestui adjectiv, este capabil să rezolve problema. De asemenea, dl. Postelnicu scria în declaraţie că el, personal, a discutat problema aceasta la telefon cu generalul Nuţă şi cu generalul Macri şi că, la rîndul său, domnul Bobu a discutat această chestiune cu domnul Coman. Ceea ce vă spun acuma, natural, nu vă pot spune decît din declaraţia, declaraţiile, pardon, domnului Postelnicu, care se află în acest dosar de care am făcut referire la început”.
    http://mariusmioc.wordpress.com/2009/02/26/gheorghe-diaconescu-fost-procuror-general-adjunct-al-rsr-despre-incinerarea-cadavrelor-de-la-timisoara-2-elena-ceausescu-i-a-chemat-pe-bobu-si-postelnicu-si-le-a-zis-ca-aceste-cadavre-sa-nu-mai-e/

    • #2 by mircea batranu on 23 Iulie 2010 - 15:28

      @Marius
      In actul de acuzare este responsabilitatea ei peste o structura militara in perioada 17-20 decembrie 1989? Eu nu-mi amintesc sa fie ea acuzata la Targoviste de represiunea de la Timisoara! Problema pusa de URANUS e pe buna dreptate! Ea chiar daca a fost ticaloasa nu avea responsabilitatea actiunii militare!

      • #3 by mariusmioc on 23 Iulie 2010 - 21:23

        În actul de acuzare scrie genocid. Nu se specifică exact perioada şi locul genocidului, dar se presupune că şi faptele de la Timişoara au intrat acolo.
        Că procesul ăla a fost mascaradă iar la dosar nu s-au prezentat dovezi e limpede, dar asta nu înseamnă că n-au existat fapte pentru care individa chiar merita să fie condamnată.
        Acuma, fiind moartă, nu se mai poate redeschide procesul, fiindcă procesul penal încetează prin moartea inculpatului – e articol în codul de procedură penală. Articol logic, căci unui om mort nu i se poate asigura dreptul la apărare.

  2. #4 by mircea batranu on 23 Iulie 2010 - 21:35

    @mariusmioc
    Eu cred ca pana la urma cineva o va scoate pe ea din cauza pentru ca responsabilitatea era la el si la membri cpex! Ea a fost practic condamnata pentru ca era sotia lui (trec peste imbecilitatile legate de pozitia de savant mondial)! Ceausescu si-a meritat soarta chiar si numai gandindu-te la femeile care au murit prin intreruperi de sarcina! El era primul secretar al partidului si seful statului! Dar ea? Am revazut procesul (pe youtube) si li se aduc acuzatii impreuna dar ea nu are alta calitate in proces decat aceea de „sinistra lui sotie”! Pute rau asta!

    • #5 by mariusmioc on 23 Iulie 2010 - 22:11

      Mi se pare că şi ea era membră C.P.Ex., deci are responsabilitate măcar cît ceilalţi membri C.P.Ex.
      Dacă-i vorba de rejudecat procesul, se pune problema: pe baza cărui dosar se judecă? Dosarul pe baza căruia au fost condamnaţi n-are nici o dovadă, e limpede. Nu sînt acolo nici măcar certificatele de deces ale victimelor de la Timişoara, nu pentru că n-au existat victime la Timişoara, ci pentru că nu i-a interesat să facă un dosar serios. O rejudecare pe baza aceluiaşi dosar ar fi o mascaradă, cu nimic mai bună decît cea iniţială.
      O rejudecare cu aducere de probe noi e imposibilă juridic, fiindcă inculpaţii sînt morţi deci nu se mai pot apăra faţă de dovezile noi care s-ar aduce. Dar asta nu înseamnă că asemenea dovezi nu există – cum e şi declaraţia lui Postelnicu de care am amintit, cum sînt cazuri reale de oameni omorîţi la revoluţie înainte de 22 (după 22 probabil Ceauşeştii nu mai sînt vinovaţi). Se poate face o rejudecare istorică, dar juridică nu, dat fiind moartea inculpaţilor.
      Au fost 162 de morţi în perioada 17-22 decembrie 1989 la prînz. După codul penal în vigoare atunci era destul pentru pedeapsa cu moartea.

      • #6 by mircea batranu on 23 Iulie 2010 - 22:32

        Membri cpex erau mai multi dar numai ea a fost condamnata la moarte! E clar ca motivul nu e apartenenta la cpex ci faptul ca era sotia lui Nicolae Ceausescu! Daca vei revedea procesul, ei doi sunt acuzati la gramada ca unul singur! Sunt chiar numiti „cuplu”! Gorbaciov a spus la Bucuresti, ceea ce am si notat in articol, ca nu mai e nevoie de nici o justificare a condamnarii la moarte atata timp cat el, Ceausescu, s-a pus impotriva poporului si nu in fruntea lui! Dar el avea calitatea politica de a se pune in astfel de pozitie fiind Seful statului! Elena nu avea calitatea asta si nici calitatea de a ordona fortelor militare sa deschida focul! Avem o problema cu istoria si in cunoscutul stil neocomunist probabil se va face lumina dupa ce Iliescu ne va parasi!

  3. #7 by U R A N U S on 24 Iulie 2010 - 15:57

    Nu vreau sub nici o forma sa fac apologia E.Ceausescu,dupa
    cum am zis , stim toti,ca nu a fost deloc o mama a natiei,
    cum macar teoretic ar trebuie sa fie prima doamna a unei
    tari (regina sau sotie de presedinte), mai ale daca ne
    raportam la dispretul pe care ea l-a aratat oamenilor de
    rand (cand, zice-se) , care stand la „popularele” cozi pentru
    a-si bifa cartela de alimente( si a lua acasa mai nimic si
    de calitate indoielnica) ea ar fi exclamat :”Nu se mai satura,
    viermii!”. Daca este adevarat, asta dovedeste o deviatie
    psihologica a „tiganului ajuns imparat, care intai pe
    tacs’o l-a taiat”, pentru ca se stie ca ea a accedat in acea
    pozitie, dintr-o familie saraca, ca si a lui N.Ceausescu, si
    nu numai sarace dar si fara educatie (poate nici medie)
    cea ce ar fi trebuit sa prelungeasca (in inimile si mintile
    celor doi) mult trambitatul bun-simt al omului sarac(„Sarac,
    da’ curat”).Nu conteaza -acum- ce s-a intamplat in
    universul lor interior, adevarul este ca ei s-au separat
    – in timp- de realitate, e foarte adevarat, cu ajutorul (din
    greu) al clicii din jurul lor, care pentru propiile beneficii
    s-au transformat in cei mai devotati lingusitori si
    pupincuristi, cu siguranta, nemaiantalniti de pe vremea
    imparatului megaloman, Nero.Cu toate ca, comportamentul
    lor (dar trebuie subliniat, nu numai al lor, dar si al altor sute
    de nomenclaturisti, centrali sau din provincie) vs. nevoile
    de baza ale populatiei, a devenit dea dreptul antiumanitar,
    intr-o tara cu ceva istorie (si istoria Romaniei excede 2
    mii de ani) chiar cu toate petele istorice negre, deci intr-o
    asemenea tara exista oricand un minim standard de
    justitie, iar in asa circumstante, condamnarea la moarte
    a unei persoane trebuie cantarita bine si indelung (chiar
    la costuri mari) , pentru ca executarea pedepsei odata
    savarsita, nu mai exista cale pentru reparatie.De acea trebuie
    subliniat ca este nevoie -macar acum- de a face o disjunctie
    legala (macar legala daca nu o acceptam si pe cea morala)
    intre Elena si Nicolae Ceausescu si sa nu reafirmam si validam
    respectiva pedeapsa, doar pentru vorbele ei si doar pentru ca
    ea a fost sotia dictatorului, pentru ca functiile „dobandite” de ea,
    si gradul oficial de implicare al ei la carmuirea tarii nu o pot
    – e adevarat-exonera de o oarecare responsabilitate (mai ales
    morala) insa nici nu o pot inculpa atat de grav si fara dubiu incat
    sa devina eligibila pentru pedeapsa capitala,
    pentru ca au fost alte persoane care au parcurs aceleasi etape
    ( de ridicare in functii si privilegii) ca si N.Ceausescu, si mai
    amplu si mai accelerat decat Elena Ceausescu, practic,acestia,
    insotindu-l pe acesta(NC) in toata cariera sa, de unde rezulta ca
    cel putin acesti 10-15 asociati politici ai dictatorului trebuiau sa
    sufere acelesi rigori ale legii, ca si mai marele lor.

    Obiectul acestor randuri nu este de a intoarce timpul inapoi si
    a cere justitie prin inculparea si incarcerarea a nu stiu cati alti
    demnitari de inalt rang al fostului regim, ci cere o revizuire
    legala a cazului E.Ceausescu, o revizuire care ar arata
    mapamondului ca Romania are curajul si onestitatea sa
    redeschida cazuri de acesta conjunctura si amploare, si sa
    le corecteze, atat cat se mai poate, in lumina unei legislatii
    umanitare si rationale si nu sub forta imprejurarilor care au
    desfasurat un simulacru de proces, aceasta in cea mai mare
    parte datorita cerintei exprese a unei singure persoane, un
    fost tovaras de idealuri al dictatorului . In privinta celorlalti 1
    0-15 (sau 100-200) inalti fosti demnitari( unii morti altii foarte
    batrani) deasemeni, justitia ar trebui sa-i condamne (in
    contumacie, pe cei morti, daca termenul poate fi adaptat la
    aceasta „plecare”, adica sa-i condamne post-mortem), iar
    pe cei inca in viata, sa-i oblige sa traiasca
    dintr-o pensie minima pe economie(unii au pensii de mare
    lux!) , sa le interzica unele drepturi si chiar sa-i oblige la
    inregistrarea saptamanala cu autoritatile locale.Aceasta ar fi
    un semn si un semnal(pentru populatie) ca justitia face
    tentative de a-si castiga dreptul la atributele de
    „independenta” si „democratica”. Cea ce se constata insa in
    acesti ultimi 20 de ani, este faptul ca o multime de fosti
    demnitari comunisti, si-au adjudecat pozitii sociale nici de ei
    visate (pe vremea lui Ceausescu, unde totusi, dictatorul mai
    dadea de pamant cu cate unul din „inalta societate”), iar
    aceasta , prin prostirea la maximum a unei populatii confuze de
    noua schimbare si usor de manipulat de indivizii naparliti de
    comunism , dar care ,altfel, le place sa respecte proverbele
    populare (aici cel cu lupul si naravul).Sa ne amintim ca
    chiar unul dintre dizidentii politici,autentici( si care ar fi trebuit
    sa fie cel mai precaut in girarea lui Iliescu), ai ultimei decade
    ceausiste -Mircea Dinescu- s-a lasat inselat de trucurile
    vulpesti ale unui fost ortac ceausist (pana la o vreme, apoi
    „exilat” in provincie cu 9 mii lei/ luna!!!, in timp ce un rector
    universitar primea 5 mii lei/luna), acest individ(I.Iliescu) reusind
    sa acceada in functia suprema a statului roman
    postdecembrist. Vorbind despre acest individ , cred ca el ura
    profund poporul roman, din momentul cand el a fost „gonit din
    paradis” , pentru ca -vezi Doamne!- populatia nu a inteles cat
    de discriminat a fost el si cum „gloata” nu a inteles ce somitate
    pierde odata cu mazilirea sa, si nu a iesit in strada atunci, sa-l
    apere pe el si chiar sa-l introneze in functia de presedinte, la
    care el visa de zeci de ani! Dupa cum bine stim, Iliescu nu a
    parasit tara (ca altii) si nici nu a fost dizident intern, s-a „multumit”
    cu cei 9 mii lei/luna si a asteptat ca un las, timpuri mai bune.
    Pornind de la aceasta caracterizare psihologica,se intelege
    imediat de ce I.Iliescu, practic, a facut totul pentru dezintegrarea
    sociatatii romanesti si chiar statale(intentia de a chema trupe
    straine, in „ajutor”, incitarea la ucidere a unor grupe sociale
    impotriva altora) lovitura maxima fiind acea prin care economia
    romaneasca (buna- rea, cum a fost mostenita) a fost distrusa
    prin vanzarea pe nimic catre interese straine sau noua clientela
    politica autohtona, care cum se vede, in acesti 20 de ani, au
    pauperizat natia, iar printr-un imprumut (total) de o suta miliarde
    de euro, au sclavagizat intreaga natie, pe cel putin 30 de ani
    de acum inainte, acesti bani (si chiar mai multi) putand fi
    regasiti insa in conturi secrete*,la banci elvetiene, conturi
    deschise direct sau prin intermediari,de fostele si actualele
    figuri politice romanesti, in timp ce milioane de romani se
    umilesc muncind orice , in strainatate, pentru a-si putea
    intretine copiii ramasi acasa , in grija unei rude, copii care nu
    se mai puteau duce la scoala cu pantofii rupti, sau fara un
    minim de 2 lei, pentru a-si cumpara ceva de mancare!Si
    aceasta , intr-o tara binecuvantata de natura cu toate bogatiile
    naturale posibile, care insa- ca o cursa- in ultimii 74 de ani(si
    mai ales in acesti ultimi 20 de ani) a avut ca carmuitori, cele
    mai pestilentiale epave morale, pe care societatea
    romaneasca le-a plasmuit vreodata!

    In cazul lui N.Ceausescu, lucrurile insa au fost clare, el a fost
    un caz pierdut, pentru ca odata cu impaunarea cu toate
    titlurile autoritare si oficiale, asupra sa a cazut in mod automat
    (chiar daca el nu a vrut) si intreaga responsabilitate a urmarilor
    deciziilor(mai degraba ordine) pe care el le-a luat in numele a
    20 de milioane, pe care nu i-a intrebat niciodata daca sunt de
    acord sau nu, iar daca a facut-o aceasta a fost in mod
    caricatural sau coercitiv; deci, inca o data, pentru el nu exista
    nici cea mai subtire scuza pentru extra sutele de mii de morti
    din timpul „domniei” sale, realmente prin infometare cronica
    (mai ales calitativa), lipsa de medicatie, frig in case si (mai
    ales) in apartamente si alte metode, unele directe, ca
    incarcerarile politice si „asigurarea” unor „conditii” prin care
    daca subiectul nu murea in inchisoare, murea in primul an de
    la eliberare(cu exceptiile existente).Deci el s- a condamnat
    (involuntar, desigur) la un asa sfarsit,absolut singur, prin
    neexercitarea autocontrolului asupra propiilor dorinte, situatie
    care a fost exploatata de cei din jur, care disonesti, au facut
    averi de pe urma sa, dar care spre deosebire de el(cu mici
    exceptii) nu au platit societatii romanesti nimic inapoi, ca
    restitutie sau ca alta forma de pedepsire gasita de lege.

    In loc de concluzie (p pe care poate sa o traga oricine) , sa ne
    amintim ca legea este alcatuita din cateva fatete,nervuri=
    scopuri , si anume (in ordinea dezvoltarii cronologice):
    razbunarea , restitutia catre victima(si daca e posibil, o
    despagubire superioara ca valoare pagubei), si prin amenda
    si/sau inchisoare pentru agresor, cat si reeducarea acestuia,
    inainte de a fi integrat din nou, in societate. In acelasi timp
    justitia are si scopul -la fel de important si expres-de a
    transmite un mesaj societatii, si anume ca cel/cea
    care incalca regulile stabilite de societate, va plati,si cu atat mai
    mare va fi „plata” (pedeapsa) cu cat functia avuta a fost mai inalta
    (si mai bine remunerata) si cu cat mai mult agresiunea s-a
    infaptuit impotriva maselor, ostracizandu-le drepturile
    elementare de vietuire(hrana, libertate, drept la munca, drept
    si acces la ingrijire medicala,etc.)
    In cazul dictatorului Ceausescu, s-a obtinut razbunarea impotriva
    sa, dar restitutia catre victime (populatia tarii) nu a fost satisfacuta
    decat extrem de partial, si aceasta pentru ca „valul nr.2” a
    castigat pozitiile nomenclaturii ceausiste, si flamanzi, au
    oprimat si mai intens populatia tarii. Cat despre despagubiri,
    acestea s-au executat la un nivel minim(de „praf in ochi”), in
    esenta chiar daca (ca un exemplu) taranilor li s-a restitutit
    pamantul, taxele impuse si in general, tot sistemul „de lucru”
    au facut ca taranii sa fie din nou impovarati si „de buna voie”
    sa renunte la pamant, care pe preturi de nimic sunt
    preluate de clientela politica , asa cum au fost „preluate”
    (sau vandute) obiectivele industriale ( unele de extrem
    interes national), catre straini sau prieteni politici.
    In cazu E.Ceausescu, s-a obtinut , deasemeni,o razbunare
    total emotionala** (din partea populatiei) , emotii manipulate
    de cei care au avut interesul ca cei doi sa nu aiba timp sa se
    confeseze, sinuciderea procurorului cazurilor Ceausescu,
    putand fi un gest de autoblamare (si pedepsire) la aflarea
    adevarlui (ulterior) ca cei doi au fost ucisi doar pentru a
    satisface o minte si un suflet incrancenat de ura (I.Iliescu) si
    de a permite gastii acestuia sa preia conducerea tarii si sa
    o distruga, asa cum de fapt arata Romania la aceasta data.

    Singura solutie viabila pentru Romania, o constituie
    interventia Armatei*** (si a celorlalte institutii perpetue ale
    oricarui sistem si guvern), preluarea temporara a puterii,
    anchetarea si solutionarea tuturor cazurilor de coruptie, de
    vanzari ale economiei nationale,de facilitari de derulari de
    afaceri mafiotice , etc., etc., etc., trimiterea in judecata a primilor
    doi presedinti ai Romaniei si a acolitilor lor din guvern sau din
    afara guvernului, modificari substantiale in constitutie, mai ale
    la capitolele referitoare la tranzactii comerciale si drepturile
    elementare ale populatiei, primele -la aceasta data- facandu-
    se „la voie”, iar drepturile de baza ale cetateanului fiind ca si
    inexistente in practica ( altfel la insirat psalmi, nimeni nu ii
    intrece pe politicienii romani!).Romania are nevoie de o
    institutie neerodabila de timp(4,5 , 8 sau 10 ani), Romania
    are nevoie de o institutie stabila(asa cum a dovedit Spania)
    in care aceasta institutie (Monarhia) sa fie un tampon intre
    partidele politice, si o unealta calificata in stare sa preia pe
    termen scurt (sau oricare alt termen), toate sarcinile de
    guvernare ale tarii, in periodele de criza (de orice fel de criza).

    Mi-ar fi profund rusine sa gandesc, sa cred, ca in cele 20 de
    milioane de romani, nu se gasesc macar 80-90 de cupluri
    sarite de 30 de ani si bine educate (plus toate conditiile si altele,
    chiar, descrise in articolul „REGI si PRESEDINTI”) care prin
    competitie, pot deveni rege si regina a tarii, si care sa
    supervizeze interesele nationale cat si ale celui mai smerit
    cetatean, zeci si zeci de ani la rand, incrustand si lasand
    viitoarelor generatii, o traditie perfect functionala, prin
    dezvoltarea unui aparat de conducere bazat pe toate principiile
    umaniste ale societatilor cu adevarat dezvoltate economic si
    spiritual, asa cum din nou, ne dovedesc zi de zi Spania, Suedia,
    Norvegia.si celelalte monarhii europene, sau Japonia.

    * Daca in Ro exista cu adevarat asociatii civice, acestea au
    obligatia morala si legala sa ceara direct forurilor
    internationale emiterea de ordine catre orice banca de pe
    mapamond si verificare conturilor romanesti sau conectate
    cu persoane din politica romaneasca, actuala si trecuta.

    ** Luand in consideratie ca Romania este o natie crestina (chiar
    daca nu monolit , ca pe vremuri,adica 90%+, ortodoxa) traditiile
    romanesti-crestine impuneau femeii, a priori, o pozitie de
    cetatean de mana a doua, adica ea nu avea anumite drepturi,
    „legiferate” de Biblie, si impuse, aplicate, de barbati dar si chiar
    societatea „multilateral dezvoltata”(ateista , cat de cat) impunea
    tacerea femeii in fata barbatului, de unde un nou punct de sprijin
    in favoarea Elenei Ceausescu, si aici cred ca asociatiile
    feminine, feministe, etc. ar trebui sa ceara rejudecarea
    procesului E. Ceausescu, pentru a-si apara punctul lor de
    vedere atat cel traditional, dar chiar si cel modern, in care se
    pot da zeci de exemple de femei ajunse PM sau
    presedinti de tari (sau regine) si care dovedesc ca femeile sunt
    mult mai pasnice si,la fel de important, sunt in stare sa
    carmuiasca o natie, mai bine decat barbatii . Desi intr- o
    judecata dreapta, nu ar trebui sa conteze sexul judecatorilor,
    al incriminatorilor, etc., in acest caz , aceast aspect trebuie sa
    fi avut importanta sa, incriminatorii, judecatorii si executorii au
    fost 100% barbati, care pentru a mari efectul actului „juridic”
    au condamnat-o si executat-o si pe E.Ceausescu, fara
    retineri (legale si morale, de constiinta) probabil, considerand-o
    pe aceasta un accesoriu, la care nu prea multi vor da importanta,
    stiind ca sociatetea romaneasca ( si multe altele) au aceasta
    incadrare a femeii.
    Mai mult, pentru a da o aura de razbunare divina (adica D-zeu e
    cu poporul) si in acelasi timp de a da o lovitura traditiei crestine
    romanesti, I.Iiescu, un ateu de proasta calitate, a fortat aceasta
    executie chiar in ziua de Craciun, zi , care penru crestini trebuie
    fie ca Sambata iesirii din Egpt (pentru evrei) adica o zi in care
    „nimeni nu trebuia sa atarne pe lemn”, mai explicit, nimeni nu
    trebuia torturat si mai ales ucis, iar in acest caz, cu atat mai
    mult ,cu cat era vorba si de o femeie, al carei rechizitoriu fusese
    alcatuit intr-o mare graba.Dar (inca o data) in viziunea iliesciana
    femeia era doar un accesoriu al barbatului (care ca in unele din
    cazurile faraonilor, trebuia ingropata odata cu masterul ei) iar
    in acest caz, un accesoriu periculos, care fara indoiala ca stia
    o multime de lucruri, care odata aflate, ar fi intors „gloata”
    imotriva sa; este vorba de faptul ca I.Iliescu a fost permanent
    agent al unei alte tari, si era monitorizat, insa cei care au fost
    implicati in acest caz, au preferat sa taca si inca o fac, pentru
    ca „tacerea e ca mierea” atata timp cat nimeni nu le-a
    ciuntit pensiile.

    ***Cu cat mai mult aceasta singura optiune va fi amanata, cu
    atat mai mult va fi mai anevoioasa, mai costisitoare si mai
    dureroasa schimbarea necesara si redresarea societatii
    romanesti, sub toate aspectele.

    • #8 by mircea batranu on 24 Iulie 2010 - 19:10

      Subscriu la „Obiectul acestor randuri nu este de a intoarce timpul inapoi si a cere justitie prin inculparea si incarcerarea a nu stiu cati alti demnitari de inalt rang al fostului regim, ci cere o revizuire legala a cazului E.Ceausescu, o revizuire care ar arata mapamondului ca Romania are curajul si onestitatea sa redeschida cazuri de acesta conjunctura si amploare, si sa le corecteze, atat cat se mai poate–
      In principiu sunt de acord cu ceea ce prezinti dar am unele rezerve! Dezastrul nostru pleaca din interesul reprezentantilor statului in afaceri personale! Generali si ofiteri care au afaceri, judecatori si procurori, functionari de stat etc–

  4. #9 by U R A N U S on 24 Iulie 2010 - 22:05

    In primul rand (comentariu la raspunsurile intrate pe pagina),
    ca un punct de vedere foarte general, nu cred ca (de fapt eu
    sunt convins) unei persoane decedate nu i se poate redeschide
    un proces(civil sau criminal, dar mai ales cel de pe urma) pentru
    puerilul motiv ca „nu se poate apara”! Parerea mea este ca unul
    din scopurile majore ale justitiei este sa-i apere pe cei care nu se
    pot apara, inclusiv pe cei morti! Daca in codul penal al Romaniei
    exista o asa reglementare, suna (pentru mine) ca o idee
    kafkaianica, insa nu cred, stim cu totii ca anual se executa
    deshumari pentru a incrimina sau exonera o persoana decedata,
    de o anumita invinuire.In cazul unei persoane moarte (chiar si
    executata legal) oricine, dar mai ales apartinatorii legali(rude, etc.)
    prieteni si oricare persoana fizica sau juridica (inclusiv Justitia ca
    institutie), au dreptul sa redeschida un proces (chiar si dupa multi
    ani) daca pot face dovada clara ca intre timp au aparut dovezi
    insurmontabile, care exonereaxa de vina, sau inculpa persoana
    moarta, in acest caz fiind exonerata o alta persoana care in mod
    eronat(eroare juridica sau intentional) a fost invinovatita pe
    nedrept.
    In cazul de fata,exista (din pacate pentru justitia acelui timp) extrem
    de multe motive care cer redeschiderea acestui proces si
    reabilitarea partiala a E.Ceausescu, deci nu e vorba de o exonerare
    totala ci mai degraba este vorba de o inculpare potrivita cu faptele
    si circumstantele, pentru ca insasi istoria procesului recunoaste ca
    impotriva ei nu au fost aduse marturii de netagaduit, mai mult,
    justificarea ulterioara (dupa executie) a acestui asasinat politic, se
    bazeaza pe o declaratie a lui Postelnicu, care -e foarte logic-
    pentru a-si scapa pielea, a aruncat totul in contul celor doi, si este
    probabil ca el a blamat initial doar pe Nicolae Ceausescu , si apoi
    la „sugestii” (pentru a fi el gratiat) a inclus-o si pe E. C., pentru a
    putea fi gasita o explicatie si justificare , in fata pubicului. In fond,
    Postelnicu & comp. se ocupau de lucrurile murdare, probabil ca el
    i-a spus E.C. planul sau (de profesionist) in legatura cu represiunea
    din Timisoara si disparitia cadavrelor , iar ea ce mai putea face,
    poate ca actiunea de distrugere a cadavrelor era deja executata,
    cand ea a fost instintata.Si oricum, aceasta infractiune nu se
    pedepseste niciunde cu moatea!Mai mult, in perioada initiala a
    miscarii, N.Ceausescu era in afara tarii, si ni se sugereaza ca el
    ar fi avut discutii -despre aceasta- doar cu E.C. , cea ce mi se pare
    iar pueril de crezut. El era informat ceas cu ceas, de oamenii sai de
    incredere (printre care si Postelnicu) si acestora le-a transmis
    instructiunile sale, sau le-a aprobat planurile lor.

    Dar, inca o data, tot procesul a fost doar un sacrilegiu , o farsa,
    un avort al justitiei , care poate insa sta in picioare in cazul lui N.
    Ceausescu, insa numai daca se face disjunctia si corectarea
    necesara, adica recunoasterea greselii si inculparea E.C. la
    paragrafele legale si potrivite.Din punct de vedere al acesteia,
    care e moarta si nu mai stie nimic, exonerarea ei, chiar totala,
    nu reprezinta nimic, insa raportat la rudele si prietenii ei (care
    poate ca nu au acceptat niciodata respectiva inculpare), va avea
    o semnificatie deosebita. Dar , sa-i lasam si pe acestia la o parte,
    pentru ca marele castigator in redeschiderea procesului nu sunt
    nici ei si nicidecum E.C., ci insasi Justitia romana, pentru ca
    redeschiderea acestui proces(si analizarea corecta a sa) este un
    proces al insasi Justitiei, pentru ca acest demers va fi un punct
    de referinta istoric, in a evalua societatea romaneasca a acestui
    moment. Presupunand ca acest proces nu poate fi redeschis
    din punct de vedere juridic(pentru mine pare absurd) , trebuie insa
    redeschis si rejudecat pe considerente istorice si chiar sociale,
    pentru ca acum se pot aduce la lumina „amanunte” semnificative
    din activitatea celor doi si a anturajului intim si de incedere, iar
    societatea romaneasca ar avea de invatat o multime de lucruri,
    inclusiv semnele care pot desconspira o persoana din conducere
    ca nu mai este onesta.Si ca un punct general, pana la urma
    cineva tot va pune cap la cap, toate acele evenimente, si va aduce
    publicului o alta fateta a „adevarului”, de unde inca un motiv ca
    acest lucru sa fie efectuat de Justitie, in mod oficial si in cel
    mai transparent si onest mod. Adevarul doare, dar e si singurul
    care vindeca. Cu atat mai mult cand este vorba de o intreaga natie!

    Cat despre existenta coruptiei in armata, justitie,etc., toti suntem
    convinsi ca exista ( e si demonstrat , de fapt), si la fel de bine stim
    ca aceasta a fost si va fi si in viitor, si deasemeni stim ca aceasta
    exista si in alte tari, in mai toate, chiar si in cele foarte democratice.
    Diferenta este ca in aceste ultime-enumerate-tari, aceasta „boala”
    este sporadica iar societatea reuseste sa extraga din sanul ei
    acesti spini(si-i pun chiar in puscarie), in timp ce in Romania,
    aceasta boala are caracter endemic, posibil la aceiasi scara si
    in sanul Armatei. Totusi, sa nu uitam ca in multe armate( deci in
    multe tari), la diverse timpuri au existat Rascoale ale Cadetilor,
    si sunt sigur ca si in Armata romana, exista locotenenti,etc.,
    ,capitani si chiar maiori care au onoare militara si in general de
    fiinta umana, si blameaza (deocamdata tacut) afacerile coloneilor
    si generalilor, afaceri care rasfrang cea mai negativa lumina
    asupra Armatei.Deci, daca acest inalt staff al generalilor
    romani, nu vor sa rezolve situatia inainte de a fi scapata total
    de sub control, putem spera ca Rascoala Cadetilor, ii va detrona
    pe acestia si , in continuare, vor face curatenia necesara in
    structurile de guvernare ale tarii, si sunt sigur ca populatia
    va fi de partea lor, pentru ca le-a ajuns cutitul la os, traind de pe
    o zi pe alta, in timp ce „alesii” natiei huzuresc si depun zeci de
    miliarde in conturi straine.
    „Sa asteptam sa vina iarna” ar fi un titlu frumos pentru un
    articol sau o nuvela, insa acum are stringentul sens al unei
    realitati, pentru ca odata cu venirea iernii, este foarte
    posibil, ca lucrurile sa dea in clocot si atunci Armata &comp.,
    nu vor mai putea amana decizia lor: vor trebui sa se hotarasca,
    in ce parte a baricadei vor fi! Totusi, stiind ca exista o miscare a
    ofiterilor in rezerva, asemanatoare cererii mele din „SCRISOARE
    CATRE UN GENERAL”, sa speram ca acestia vor determina
    staff-ul generalilor activi sa actioneze inainte de a veni iarna, iar
    daca nu, ei vor sprijini cu toate resursele, Rascoala Cadetilor, la
    care -iarasi nu ma indoiesc- ca va participa ,si din partea societatii
    civile romanesti, macar cateva regimente de Emile Zola !
    Dar aceasta trebuie sa se intample cat mai curand, Romania nu isi
    mai poate permite sa se tarasca in coada Europei si nici macar
    „luxul” de a colapsa, asa cum s-a intamplat in regimul trecut; un
    colaps asemanator va duce la o adevarata rascoala, mai
    degraba la un razboi civil, din care tara va iesi teribil de sifonata,
    daca , cumva, va mai fi posibil! Si aceasta pentru ca in Romania un razboi civil ar avea o multime de „figuranti”, pe langa cei doi principali, vor fi si factiunile etnice si cele religioase, care sunt doar la o pace aparenta

  5. #10 by U R A N U S on 25 Iulie 2010 - 20:00

    PS Inca o data, aceste randuri nu sunt scrise pentru a crea o
    mai mare (sau noua) diviziune intre persoane, ar fi chiar absurd
    sa se argumenteze pe aceasta tema, E.Ceausescu e moarta
    si nu mai poate fi inviata, pentru cei care cred ca a fost executata
    pe drept, nu e nici o problema daca vor ramane in continuare la
    aceiasi parere, iar cei care o apara, oricum nu mai pot sa o
    ajute , e deajuns sa-i pastreze in amintirea lor faptele ei bune si
    prin cea mai manierata forma, sa ceara autoritatilor rejudecarea
    procesului ei, separat. Asa cum este dovedit de circumstante,
    nici pe unii si nici pe altii un nou verdict nu-i va satisface pe deplin,
    insa -cred- ca este demn de retinut ca Romania aspira la a fi
    parte (si este, in unele) organizatii internationale si ar fi o dovada
    de inalta diplomatie daca acest proces ar fi rejudecat separat, in
    acest fel ar fi semnalizate pozitiv (despre Romania) diversele
    foruri internationale si organizatii umanitare si care monitorizeaza
    respectarea drepturilor omului. Si aceasta, datorita faptului ca a
    fost si este unanim recunoscut(atat in tara cat si in exterior) ca
    acel proces a fost din toate punctele de vedere gesit, datoria
    prima a justitiei este nu sa i-a o decezie pe ce crede si pe
    „ce se stie ” (sau chiar pe ce credem si „stim” tot poporul) ci pe
    evidente inatacabile sau de o inalta validitate juridica si rationala.
    Este deci timpul ca Justitia sa dezgroape mortii si la figurat nu
    numai la propiu, ocazie unica prin care ar putea sa aduca acele
    probe inatacabile, in opinia mea, din plin existente impotriva
    fostului dictator, Nicolaie Ceausescu. Altfel, un aparator bine
    calificat ar putea sa reduca chiar si executarea lui N.C. la un
    asasinat politic ulterior unei lovituri de stat, aparent, toate
    probele convergand in acest sens, si chiar mai mult, se poate
    folosi opinia publica, pentru aceasta demonstratie:

    -sute sau mii de filme originale (cu audio) in care mii si zeci de
    mii de cetateni il ovationeaza si-l aproba pe dictator ani la rand,
    chiar si in luna decembrie a anului 1989,
    -mii de trimisi ai poporului la MAN , unde deasemeni, acestia ii
    dau dictatorului, acordul lor deplin, venit din partea maselor,
    -validari internationale(inclusiv Anglia si USA) a politicii ceausiste,
    -procesul celor doi , asa cum este dovedit nu a fost decat o farsa,
    iar in cazul condamnarilor la moarte intotdeauna exista un apel,
    (recurs) drept care nu a fost dat celor doi, executia facandu-se
    intr-o maniera si graba cu mult mai mult decat suspecte,
    -avand in vedere imensele incalcari ale drepturilor elementare ale
    romanilor, atat intinse in timp dar si aplicate la un numar imens de
    subiecti, este clar ca masinaria din varf(creierul) a fost constituita
    nu din 2 persoane ci cel putin din 20, iar numarul extrem de mic de
    condamnari in acest caz confirma ca toata actiune a fost doar o
    lovitura de stat , cu singurul scop de a inlatura conducatorul
    suprem, si nu de a schimba regimul,
    -acest lucru este total si deplin confirmat prin faptul ca cel care i-a
    luat locul este unul din varfurile proeminente ale fostului regim
    comunist, care de mult timp era constientizat de mase si de
    elita comunista, ca un viitor inlocuitor al dictatorului,
    -deasemeni, un alt element conclusiv in aceasta parte a
    demonstratiei este faptul ca noul regim(continuarea celui vechi) nu
    a permis un plebiscit pentru a se intreba poporul despre forma de
    guvernamant dorita, si mai mult, a facut tot ce a fost posibil pentru
    a dezavua regimul monarhist, inclusiv prin denigrarea detinutilor
    politici (acum, in sfarsit liberati), cei mai multi (cei mai batrani)
    fiind de fapt parte a elitei din perioada monarhiei romanesti,
    -mentinerea tacerii asupra a multe evenimente din timpul
    „revolutiei” si ulterior acesteia, si in sfarsit,
    -la sondajele de opinie actuale, deja 50% din populatie regreta
    regimul ceausist si inteleg ca noile guverne postdecembriste nu
    numai ca sunt filate din cel comunist, dar sunt mult mai perverse
    si inumane.

    In acest contest, orice advocat cu vointa doar, il poate scoate pe
    Nicolaie Ceausescu „basma curata” adica il poate exonera de
    orice vina grava si il poate chiar transforma intr-un erou, prin
    simpla construire a unei paralele intre perceptia populatiei cu
    privire la dictatura ceausista si cea postedecembrista.
    De acea, cu atat mai mult se impune o revizuire a acestui proces,
    fapt care va avea un impact pozitiv asupra societatii romanesti si
    in relatiile internationale

  6. #12 by U R A N U S on 12 August 2010 - 0:54

    Poate ca se va trece la redeschiderea separata a procesului E. Ceausescu, altfel, intrebarea are un singur raspuns:
    -De ce a fost executata Elena Ceausescu?
    -„De treci codrii de arama…”

  1. De ce a fost executata Elena Ceausescu? - Ziarul toateBlogurile.ro
  2. World Wide News Flash

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: